遏制预付卡“跑路”乱象,亟待建立第三方监管机制

遏制预付卡“跑路”乱象,亟待建立第三方监管机制

　　■唐伟

　　近日,有多名网友发帖反映,在家政公司来人网络科技有限公司办的卡资金无法退出,在其APP“来人到家”上下单预约家政服务也迟迟没工作人员上门。也有该公司员工称,公司已经拖欠数月工资,有员工到公司总部讨工资时却发现已经人去楼空。

　　类似的场景并不鲜见,预付卡资金受损已成无数消费者的困扰。从健身卡到美容卡,从家政卡到洗车卡,商家“跑路”几乎涵盖了所有的领域。一方面,商家以促销为名预先收取费用,既减少了投入成本,缓解了资金压力,又实现消费习惯的培植和消费群体的固化;另一方面,消费者在预付中获得较为优厚的折扣,用更少的支付接受更多的服务。供需双方都能取利,不失为双赢之举。

　　但是,缺乏第三方监督的预付行为,资金的安全性和服务的可靠性,完全建立在双方恪守合同的基础上。问题在于,若是商家不守信用,或者这种信用的基础很差,那么消费者的利益就很难受到保障。以样本调查为例,仅上海市政府总客服“12345”市民服务热线显示,自2018年1月1日至4月9日,就收到预付卡消费投诉电话10940件,与2017年同期相比增幅达120.65%。

　　预付卡“跑路”状况频出,问题在于缺乏约束机制。针对预付卡的管理,目前虽有《单用途商业预付卡管理办法(试行)》加以规制,但由于一方面该办法属于部门规章,法律效力和威力不够;另一方面,对预付卡的行政干预措施还缺乏实质性规定,无法解决“无法可依”的基础性短板。

　　与此同时,基于“民事行为”的局限性认知,使得预付卡管理处于放任自流的状态。有观点认为,经营者发放预付卡是预收取合同价款的行为,属于合同法等法律调整的民事法律关系,通过法律诉讼的方式就可以解决,没必要立法明确公权力的介入责任。加之消费者应不应该优先受偿方面也存在一定的争议,诸多因素的叠加,导致预付卡立法始终停滞不前。

　　在市场失灵的情况下,民事关系的自我调整往往力不从心。诉讼等途径当然可以实现权利的救济,不过司法手段作为事后措施,难以避免陷入“无能为力”的境地。无论是客观性还是主观性“跑路”,一旦损害已然发生,亡羊补牢的效果再好都无法跟事前防范相比较。

　　对此,在预付卡的管理上,应当建立基于银行的第三方独立存管制度,由银行对卡内的资金进行管理和保障,同时由主管部门加强监督,有此立法基础和立法原则,预付卡管理失范的现状才能得到改善。