丰巢收费风波，真不是五毛钱的事儿

丰巢快递柜单方面宣布实施超时收费后，一周时间，上海、广州、杭州、苏州、青岛等地，都出现了小区业主集体抵制该条款、停用丰巢快递柜的案例。

按丰巢的方案，超过12小时的，就要每12小时收取0.5元超时费。钱虽然不多，但正如网友所言，大家较这个真，还真不是为五毛钱的事儿。

随着各种新兴商业模式的崛起，丰巢事件代表了一种新型消费纠纷的出现，未来或许还会出现更多。它考验企业、消费者和监管部门的智慧，更是对法治社会商业伦理、基层治理水平的检验。

快递柜做的是快递小哥与收件人之间的生意，创造一个自动收发的集中地点，带来方便和时间差的余裕。这一桩生意原本于三方都有利：快递小哥不用辛苦联系、逐一上门；收件人一时不在家也无妨，有空了再取；丰巢一面从快递公司收取中介费，一面靠着屏幕和柜门上的广告再挣一笔收入。

若是成本高昂、利润难以为生，企业当然可以寻求更好的生存方式，毕竟没有人会要求企业亏本做慈善。然而这“寻求”的过程，却至少要保证起码的公正：与快递公司谈妥价格、签署合同；对消费者事先告知、征得同意。

在超时收费这一新条款实施前，丰巢并未向全体用户通知这一新规，更别谈征得什么同意——事实上，与其说是“丰巢用户”主动选择了丰巢，不如说是小区住户和快递小哥都不得不使用丰巢。

快递小哥是物流行业里相对弱势的个体，行业大头的利益通通归属资本，而他们每日承担辛劳、吞下抱怨，还要由他们个人来支付丰巢提高数次的托管费（据媒体报道，有快递员一周自掏50元交寄存费）；而用户则毫无选择的权利，在“投递到约定的收件地址”这一底线被突破后，被迫接受了又一霸王条款。

目前，已经有包括浙江省邮政管理局、山东省邮政管理局、福建省消委会在内的多地政府部门发声，直指未经通知投入快递柜、中间保存方二次收费等行为，属于不规范投递，并构成对消费者权益的侵犯。

杭州东新园小区上周率先宣布暂停使用丰巢，并对设备断电。丰巢方面回应称该小区业委会“既无契约精神，也缺乏诚恳解决问题的态度”、“单方面断电构成违约”——这回应中的每一句，而恰恰都适合用来形容丰巢自己。

未经允许就投放，已是违反法规；而如今未经允许就收费，大有“我的地盘我做主”、不给钱就不放走包裹之势。这正是仗着一家独大，随意施行霸王条款。

收到破损包裹，收件人可以直接拒收，这是合理合法的程序，无争议、不担责，保护个人权益。面对霸王条款，我们亦应如此——从消费者到监管部门，一起坚决“拒收”各种霸王条款。

这既是维护个人权益，也是重塑市场规范，给其他企业来一出“杀鸡儆猴”：看你还敢不敢店大欺客？