□冯海宁
近日，在南京一所大学读大三的小熊和另外两名年轻人夜晚9点多进入南京西站内“打卡”拍照，小熊爬上车厢顶部被高压电弧击中坠落，全身50%烧伤，目前仍在医院ICU进行救治。同伴告诉记者，他们是看到网上的一篇“攻略”，说这里已经废弃，是“网红打卡地”，才根据其中的指引夜晚去车站打卡的，不料发生如此悲剧。（1月19日《扬子晚报》）
最近几年不时有“网红打卡地”出现在公众视野中，引发大量游客、拍客前往拍摄、留念。应该说，多数“网红打卡地”带来新惊喜、新体验，但也有少数“网红打卡地”名不副实——没有网传的那么好，或者与网传信息大相径庭，体验后让人失望。更有一些“网红打卡地”存在安全隐患，轻则容易致人受伤，重则“要命”，需要引起我们高度重视。
大学生小熊夜游南京西站，爬火车拍照被电击烧伤，一方面与其轻易相信网上旅游“攻略”，被错误信息误导有关，另一方面则与这类“攻略”信息缺乏严格审核、“网红打卡地”安全管理不完善有关。正是因为一些博主宣称南京西站是“网红打卡地”，系“废弃车站”，既刺激了小熊等人的好奇心，也使打卡者放松安全意识，继而引发悲剧。
真实情况是，涉事车站一直都在运营，高压设备自然带电。如果网上“攻略”信息准确，小熊等人没有被误导，这起悲剧本应该可以避免。可见，相关博主发布错误信息极不负责任。同时，提供“攻略”信息的平台没有严格审核，也难辞其咎。另外，作为该“网红打卡地”的南京西站，是否尽到安全管理责任，也值得追问。目前，有关各方说法不一。
受伤者一方称，现场没有任何警示的标志。车站方则认为自己没有责任。记者探访现场发现，有两处可以进入站内，两处均有黄色警示牌，提醒“非铁路作业人员禁止进入”。其中一处铁门尽管没有上锁，但除了警示牌还安装有监控；另一处是自动门需要刷卡，如非法闯入，现场会有警报作响。这是事发前的安全管理措施，还是事发后采取的补救措施，还有待调查。但可以肯定的是，如果南京西站事发前的防范措施足够严密，小熊等人当时想进入也很难。
也就是说，从小熊本人到相关博主，从相关平台到南京西站，都有责任。特别是平台与事发地，都存在“守土失责”的问题，如果严格落实各自责任，应该说能排除“网红打卡地”的“地雷”。根据互联网管理相关规定，平台应健全信息审核制度，防止不实信息传播。南京西站本该在安全警示、严禁进入等方面做得更好，却没有做到。
值得注意的是，这不是“网红打卡地”第一次发生悲剧。2022年8月，四川成都彭州市龙门山镇龙漕沟突发山洪，造成游玩群众伤亡（7人死亡，8人轻伤）。事发地也是一个“网红打卡地”，多个社交平台曾存在大量打卡“龙漕沟”的游记文章或者视频，但不少平台并无危险提示。“网红打卡地”本该给人惊喜愉悦，但有的却变成了“伤心地”。
希望网友们谨慎看待网上流传的“网红打卡地”，对所谓“攻略”信息的准确性要持怀疑态度，不可盲目进入“网红打卡地”，否则可能面临各种危险。各种网络平台对博主发布的旅游“攻略”信息，即便无法逐一去核实，也应该以多种方式提醒网友警惕安全风险。而每一个“网红打卡地”，都须落实安全管理责任。越“红”安全责任越大。